原审判决赔偿责任比例明显失衡，法院责任划分不公，不服判决怎么办？

其实官司打到最后，有时候争的不是单纯的输赢，而是责任应该如何划分。谁的过错比较多，谁的责任划分就多一些，这个基本道理大家都明白。

但实际判决时候，基层法院有时候会因为同情弱者，或者是太在意某一方的身份，或者对证据的理解有所偏差、漏了一些该考虑的因素，最终责任划分的就比较偏。

高院一般是不会随便去改动已经生效的判决，但如果原审判决的责任比例划分“严重失衡”，则就会动手调整。

什么情况算是“明显失衡”，给你举两个例子就清楚了：

案例一：有一个工伤案，工人在车间操作时候受伤了，一审的时候，法院看工人受伤挺严重，企业也存在安全培训不到位的问题，管理有疏漏，判企业承担80%的责任。二审维持原判。再审的时候，高院经过仔细审核证据，发现这名工人明知道操作规程，却为了省事故意违规作业，他个人错过非常大。企业顶多算是管理漏洞，原审的判决等于让企业为工人的故意冒险行为“兜底”。最后高院判决企业承担60%，工人自己承担40%，理由也很清楚“同情不能替代责任划分。”

案例二：有个老人在家使用电器起火受伤，原审法院认为是老人“使用不当”导致的，所以判生产厂家只承担30%的轻微责任。再审的时候，发现了新问题：有证明表明，这款产品本身就有设计缺陷，而且厂家之前就收到过好几次消费者类似投诉，却一直隐瞒不报。最终，高院将厂家的责任比例大幅提高至70%。

高院调整责任比例，不是死抠法条，而是基于以下四种因素考虑：

（一）审查判决依据

高院会重新梳理案件所有证据，查看原审责任划分是否有足够的证据支撑。

比如在上面的产品质量纠纷案中，原审法院没有重视消费者提供的产品缺陷证据，导致企业责任判得过轻了。

而高院则通过仔细查看产品检测报告、用户反馈等，如果发现产品确实存在设缺陷或制造问题，那企业所承担的责任比例就得大幅提高。

（二）参考同类案例

高院会参考同类型案件的判例，如果发现原审判决，与大多数同类案件的责任划分差异过大，那就可能存在问题。

（三）考量实际过错

高院会重点看双方实际过错的大小，谁错的多，谁自然要承担的责任越大，天经地义；

可有些判决，看似是依法判决，实际是存在“同情弱者”、对“大单位”有偏见，或者将情绪揉进了责任划分，导致天平失衡。

（四）损失链条是否被拉长

高院会仔细核查判决认定的每一项损失，审查和对方的过错行为之间，有没有直接的、合理的因果关系。

比如一个主责轻微的事故，结果连带停业、误工、精神赔偿全都添加进来，最后赔偿额比常规翻了几倍——这就不是判案，而是惩罚了。

所以对哪些被硬塞进来的、牵强的损失，要坚决从责任链条中剔除。

对于当事人而言，如果遇到判决责任比例明显失衡的情况，不用慌。

要赶紧搜集能够证明责任划分不合理的证据，搜集更多的同类案例资料，在规定时间内提交再审申请，并将重心放在“过错对比”上，将双方每一个过错行为都详细列出，并算清楚“损失账本”，让法官一目了然看到问题所在。

总之，司法的权威，不在于判罚轻重，而在于责任是否划分清楚精准，是否能经得起推敲。