关键证据掌握在对方手里，一审二审都输了，再审能否重新分配举证责任，怎样才能翻盘？

有些当事人的官司输了，是因为关键证据掌握在对方手里，他自己实在拿不到。再审的时候询问我们“再审能不能让对方交出证据”。

不少人以为再审就是换个法官重新阅卷，规则跟一审和二审差不多，这个其实是大错特错的。

一审和二审基本依据“谁主张、谁举证”的原则；而再审，就像来了一个“高级裁判”，当发现一方“藏牌”，导致游戏规则严重不公平时，他就有权利、也有义务去调整这个规则，以确保公平性。

再审虽然能突破原审的举证责任分配，但也是有严格条件和逻辑前提的。

我们团队曾办过这样一个案子，当事人是一个建材供应商，给一个大开发商提供了一批建材。开发商当时也在验收单上签字，可是一直拖着不给货款。

后来闹到法院，开发商却一口咬定，那份签字的验收单是假的，不是我们当事人亲自递上去的；而他也确实拿不出直接证据证明自己亲自递交了单子。一审和二审的法官，依据“谁主张、谁举证”的规则，判他败诉。

案子找到我们后，我仔细研究了卷宗，发现有一个关键点：那份所谓的“假验收单”，上面除了开发商的公章之外，还有一个具体的签字人，也就是他们的项目经理。而这个人，在整个案件的审理过程中，从未露过面，更不用说出庭作证了，行踪成谜。

于是，我们在再审申请书中，没有再纠缠于“怎么证明递交了验收单”，而是将矛头直接指向“开发商为什么不让项目经理出面”，向高院提出原审举证责任严重失衡——验收到由开发商单方面掌握，只有他们自己员工能接触到，其真实性应该由开发商来举证。

他们说单据是假的，就应该解释单据的来源、项目经理签字和公章的问题，以及项目经理为什么在关键时点“消失”。开发商不能一方面享有掌控证据的便利，另一方面却又将举证的包袱甩给处于弱势的供应商。

高院认可了这个逻辑，裁定原审举证责任分配不当，指令再审。

这个就是再审调整举证责任分配的典型情况：不是凭空要求对方举证，而是因为证据的天平严重倾斜，只有让证据的掌控方拿出真相，才能恢复平衡。而再审，就是纠正规则不公的裁判。