另案判决能否作为申请再审的新证据？

很多人申请再审的时候，费尽心思的终于找到一个另案判决，跟自己案情高度相似的，于是满怀希望的去申请再审，结果却被驳回了，他们其实有一点没有弄明白，很多案件表面看着差不多，其实相差甚远。下面我们就从不同角度，全面解析一下：

不能直接作为再审的“新证据”，因为另案判决，属于“待验证的证据材料”，并不是传统意义上的“物证”或“书证”。只有当另案判决同时满足“时间新”、“有颠覆性”、“关联紧”三个条件，才可能被视为一个“新的证据材料”。

如果只是案情看上去相似，但没有涉及到原案的关键争议，法院通常是不会采纳的。比如北京的一个案子输了，而上海一个同类的案子却赢了，但上海的案子并没有否定北京案核心事实，这种情况法院通常是驳回处理的。

在一审和二审的时候，这个另案判决还没有生效或不存在。比如原案判决是2024年12月生效的，而另案判决是2025年3月才做出的。

需要达到“盖然性”标准，也就是要能够证明“原审判决极有可能是错误的”即可；虽然不需要百分百证明原审判决肯定错了，但也要符合最高院要求的能证明“原判决基本事实缺乏证据支撑” 或 “裁判结果显失公平”两种情况。

可从以下三个角度出发进行论证，对比两个案子的证据清单和争议焦点，制作一个“关联性对照表”提交给法院：

主体关联：两个案子的当事人相同，或者另案的当事人与原案存在一些法律牵连（如共同债务人、关联公司等）；

事实关联：另案判决所认定的事实，与原案争议的焦点相重合，比如 “同一笔转账，原案认为是“借款”，另案判决却认定为“货款”；

证据链关联：能补充原案未查明的一些关键疑点（如银行流水去向、签字真伪等）；

“不可分性”是区分“必须再审”与“可另案起诉”的关键，目的是防止重复诉讼、遵循 “一事不再理” 原则，确保司法效率：

如果事实能独立起诉，就不需要申请再审；只有当事实无法单独确认（如股东会决议的真伪，很难单独起诉确认），才满足“不可分性”。