当事人申请再审案件的审查处理方法全面解析

生效裁判对于事实认定和裁判理由虽然论证不充分或有瑕疵，但裁判结果正确，能否在驳回再审申请裁定书中进行补正，存在不同认识。

第一种意见认为，围绕申请再审提出的事实和理由，根据审查意见，人民法院可以就事实、法律依据及理由进行纠正；

第二种意见认为，对生效裁判事实和法律依据及理由可以补充阐述，避免直接进行纠正；

第三种意见认为，因驳回裁定仅是程序性裁定，如果补强内容有错误将无法救济，也没有法律依据，故除非是免证事实，不宜直接在驳回裁定中补强事实和理由。

笔者认为,在驳回裁定中补正事实和理由应当慎重，不宜有颠覆性的改变，但如不补正可能导致当事人对其后续主张权利产生重大障碍的，可以允许在驳回再审申请裁定书中进行补正。

对于当事人提出的诉讼请求，人民法院本应在裁判主文中逐一回应。

实践中有一种情况，当事人同时提出确认之诉和给付之诉，且确认之诉为给付之诉的前提条件，生效裁判在判决理由中对确认之诉进行了分析与认定，但判项中仅涉及给付之诉事项，是否属于遗漏诉讼请求？

笔者认为确有遗漏诉讼请求之嫌，但案件处理结果对当事人如果没有实质影响，以此为由启动再审成本很高，应当非常慎重，对于这类可改可不改的案件，似无必要启动再审。

对于可以另循法律途径解决的案件，在驳回再审申请裁定中可以指出救济途径，但告知当事人另行救济途径应当慎重，防止因告知不当引发新的纠纷。

当事人主张的再审事由成立，人民法院应当依法裁定再审。

当事人申请再审事由虽然不成立，但经审查认为原判决、裁定、调解书存在损害国家利益、社会公共利益等情形，人民法院可以依据《民事诉讼法》第205条规定依职权裁定再审。

当出现上述情形时，是一案解决还是分案解决，存在不同认识。

笔者认为，当事人申请再审和法院依职权启动再审虽然都属于审判监督程序，但是两者性质不同，在案号、审查程序、裁判文书格式方面均不相同，应当分案解决，先驳回当事人的再审申请，再依职权立案审查。

对于原一审作出实体判决，二审裁定驳回起诉的案件，如果上级法院认为二审裁定错误应当启动再审，实践中有三种不同处理方式：

一是上级法院裁定提审后，经再审审理，认为案件应当作出实体判决的，因已按照二审程序对该案进行了审理，应径行按照二审程序规定，对一审判决作出维持、改判的裁判；

二是上级法院裁定提审后，经再审审理，认为案件应当作出实体判决的，可裁定撤销二审裁定，发回二审法院重审；

三是上级法院可以在审查终结时，不经提审直接指令二审法院继续审理。

笔者认为前两种方式都不可取，第一种方式虽然可以避免程序空转、减少当事人讼累、节约司法资源，但以再审程序吸收二审程序，剥夺了当事人的审级利益，当事人对此裁判不能申请再审；

第二种方式虽然克服了第一种方式的弊端，但同时也抹杀了第一种方式的优点；

第三种方式则综合了前两种方式的优劣，采其所长，避其所短，因二审驳回起诉裁定与指令再审裁定都是程序性裁定，指令再审裁定可以直接否定驳回起诉裁定的效力，二审裁定视为撤销，无需等到提审并经再审实体审理之后撤销原裁定、发回重审，在决定再审时即可裁定指令二审法院再审，这并不违背再审程序相关法律规定和立法精神，在《最高人民法院关于印发〈人民法院民事裁判文书制作规范〉〈民事诉讼文书样式〉的通知》（法〔2016〕221号）中也有此种文书范例。