当事人申请再审案件的申请主体详细分析，民事再审程序适用的疑难问题探究

当事人在原审诉讼过程中死亡，应当等待继承人表明是否参加诉讼，如果人民法院以有特别授权的代理人一直参加诉讼为由，未中止审理并径行作出生效判决，则可能构成启动再审的法定事由。

裁判生效后当事人死亡，其继承人提出再审申请的，应当提交当事人死亡及证明继承关系的相关证据，以供人民法院审查其主体是否适格。

有多个继承人的，人民法院是否逐一通知其他继承人参加诉讼？

经通知后，对于提交再审申请书或在再审申请书中签名的继承人，人民法院将其列为再审申请人没有疑问；但对于不提交或不签名的继承人，是否视为放弃再审申请？

实务中有法官认为，因继承人属于必要的共同诉讼人，对于不提交书面放弃声明的继承人，也不能当然视为放弃申请再审的权利，人民法院还应将其列为再审申请人。

笔者认为，现在人员流动性大，有些案件继承人很多，短时间内很难查明全部继承人。

为防止再审审查案件审限不必要的拖延和审判资源的浪费，可以将“通知其他继承人”环节纳入后续可能启动的再审审理环节中去依法处置。

继承人中谁申请再审就列谁为当事人，在司法实践中更好操作。

对于不提交再审申请书或未在再审申请书中签名的其他继承人，视为放弃申请再审权利，不列为再审申请人，但应当在启动再审后通知其参加诉讼。

当然对部分继承人驳回再审申请的裁定，对其他继承人也无预决效力，在法定期限内仍然可以申请再审，但没有新的事实和理由，其他继承人一般也不会申请再审。

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法司法解释》）第373条第2款规定，受让生效判决、调解书确定的债权，债权受让人无权对该生效判决、调解书申请再审,目的是防止买卖判决、调解书的情况发生,损害司法公信力。

那么债权转让人，是否可以申请再审？

有法官认为，因其转让债权的行为表明放弃了原审诉讼标的，与生效裁判结果已无直接利害关系，对其提出的再审申请，人民法院也不应受理。

笔者认为，债权转让人是原始债权人，虽然已将债权转让，但对原始债权的真实性、合法性以及债的发生原因、经过、结果等情况最为清楚，在债权受让人无权对生效裁判申请再审的情况下，如果不允许债权转让人申请再审，则缺乏对确有错误生效裁判的纠错和监督途径。

司法实践中还存在一种情况，即债权人在申请再审之后再转让债权，或者债权转让双方隐瞒转让事实，债权受让人仍以债权转让人身份申请再审，在人民法院裁定再审之后再告知债权转让事实，如果不允许债权转让人申请再审，则后续再审审查和审理程序将难以进行。

案外人对生效裁判不服申请再审的，人民法院立案时应首先对其主体是否适格进行审查。

案外人明显与生效裁判诉讼标的没有法律上的利害关系，也无证据证明生效裁判损害其合法权益，对其提出的再审申请，人民法院应不予受理。

案外人已就生效裁判提起第三人撤销之诉，对其提出的再审申请，也不应受理，已经受理的应裁定驳回再审申请。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第234条的规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。

案外人申请再审是否必须以提出执行异议为前提，存在不同意见。

从本条规定的文义内容来看，确实是要在执行过程中以提出执行异议为前提。

但有些案件没有进入执行程序或没有执行内容，如不允许申请再审，则不利于保障案外人的合法权益。

例如，某股东资格确认之诉，胡某主张其为A公司的股东，但法院经审理后并未支持其诉讼请求，案外人王某主张胡某实际系为其代持股权，其有相关证据可以推翻原审判决，现胡某放弃申请再审的权利，由于该案无执行标的，没有进入执行程序，笔者认为这时可以允许案外人王某申请再审，否则其合法权益难以得到有效救济。

生效裁判没有判令承担民事责任的无独立请求权第三人，以原判决存在《民事诉讼法》第207条规定的情形，或者主张在认定事实或合同效力等问题上存在错误，是否可以申请再审，还是在人民法院受理后径行裁定驳回再审申请？

笔者认为，根据《民事诉讼法》第59条第2款规定，人民法院判决承担民事责任的无独立请求权第三人，有当事人的诉讼权利义务。

根据反义解释，生效判决没有判令承担民事责任的无独立请求权第三人，则没有当事人的诉讼权利义务，自然无权作为当事人申请再审。